CO2 una favola di successo
Sembra che Lascienza™ abbia cambiato opinione riguardo l'Anidride Carbonica che scalda il pianeta... o no?
Presto, adeguiamoci tutti al nuovo corso della narrazione!
[A riguardo di Lascienza™ e Green New Deal]
 
 
...e quindi la CO2 "scalda"?
Dunque, vediamo di fare un po' di chiarezza utilizzando qualche figurina, perché questa è solo una tappa nel nostro volo, un salto logistico per effettuare rifornimenti che rimpinguino i nostri serbatoi in vista di più eccitanti trasvolate.
 
Di solito si dice (si diceva!): «L'Anidride Carbonica scalda l'atmosfera perché intrappola il calore attraverso assorbimento e re-emissione sotto forma di radiazione infrarossa uscente.»
 
Ma Lascienza™ è dura, è cambiamento e adattamento!

Questo è quello che ci hanno insegnato a scuola (a noi, che il venerdì non si faceva il weekend lungo lo sciopero del klima). E purtroppo ci hanno spacciato per principio assodato un semplice assioma mai sperimentalmente dimostrato.
Ci accingiamo ora ad esplorare l'ennesima teoria del gombloddo pseudoscientifica che -colpo di scena!- a un certo punto diventa mainstream, con un Luca Mercalli in RAI a darci informazioni...interessanti!


Prendiamola inizialmente alla larga. Osserviamo le seguenti analisi (non modelli virtuali) ricavate dalla legge del Corpo Nero (legge di Stefan-Boltzmann e bla bla, roba che spiegavano al corso di fisica tecnica al Politecnico):
Blu: radiazione solare ultravioletta entrante - Rosso: radiazione infrarossa uscente
Gas serra disposti in ordine crescente per assorbività molare, fino ad arrivare al parametro medio dell'intera atmosfera.
Composizione dell'atmosfera terrestre.

La CO2 è un gas-serra? Sì. Ma meno del Vapore Acqueo. Molto meno.
E, una volta combinata con lo spettro di assorbimento di altri gas atmosferici, scopriamo che alla fine dei giochi di sovrapposizione tra le varie bande di assorbimento l'Anidride Carbonica "copre" uno spettro non particolarmente rilevante...
Questo non significa che non sia un gas-serra fondamentale, ma che il contributo di riscaldamento sia assai minore di quanto propagandato dalle grancasse mediatiche. Ricordiamoci che la percentuale di Anidride Carbonica nell'atmosfera terrestre è pari a solo lo 0.04%!
E' pertanto molto difficile dimostrare che questa minima percentuale sia –dati di assorbimento spettrale alla mano– responsabile del riscaldamento globale che le si attribuisce, mentre allo stesso tempo si nasconde o si nega il maggiore ruolo del Vapore Acqueo (fateci caso! Molte volte non compare nemmeno nelle tabelle).
Pensiamoci: se l'Anidride Carbonica è da temere perché "scalda il pianeta", alla luce di dati empirici (cioé misurazioni che confermano i calcoli secondo principi fisici consolidati) cosa dovremmo pensare del Vapore Acqueo? Aiuto! Il Vapore Acqueo! L' Anidride Carbonica!
 
 

jet9 2

 

Una domandina della nostra mascotte:
Se l' Anidride Carbonica avesse questi poteri straordinari (purtroppo non rintracciabili nelle sue caratteristiche fisiche quali ad esempio il Calore Specifico), perché non sono state sfruttate nello sviluppo tecnologico?
 
Potremmo proporre ad un produttore di infissi di riempire di CO2 anziché Argon o Xeno i tripli vetri per ottenere infissi ad alte prestazioni termiche, che ne dite?
Oppure costruire un Muro di Trombe che funzioni a CO2 anziché ad aria normale. Molto più efficiente, o no?? Questo nell'immagine sfrutta l' aria normale (e anche questo ottimo retrofit energetico di un casermone anni '50, prendere nota colleghi!).
murotrombe
Semplicemente non è successo perché l'Anidride Carbonica non funziona come i media e la Lascienza™ affermano. Attribuiscono ad un composto chimico proprietà che non ha. Punto.
 
[AGGIORNAMENTO DEL 1/04/2021: Ho trovato questo esperimento che è stato fatto pre-ci-sa-men-te seguendo la stessa mia idea. Indovinate il risultato?]
 
 
Inoltre, perché fermarsi al Pianeta Terra? Se un gas ha certe proprietà fisiche, le ha ovunque: anche su Marte o Venere, per esempio.
 
 
Medesima analisi spettrale come sopra, comparativa dei tre pianeti
 
E dunque, osserviamo la tabella seguente:


Se la Terra, col suo 0.04% di Anidride Carbonica, è investita da un presunto anomalo riscaldamento suppostamente causato da questo gas, allora che dire di Venere (96.5% CO2)...? Ciò sembrerebbe confermare la visione degli allarmisti, che ti dicono «vedi? Più CO2 su Venere significa temperatura più alta» ...ma allora Marte? E qui ti rispondono «Eeeh, ma la distanza dal sole, la densità dell'atmosfera...» Fuoco fuochino!

Ricordando sempre che Venere presenta temperature superficiali maggiori di Mercurio –alla faccia della distanza– osservando i dati sulla densità atmosferica e temperatura superficiale dei due pianeti nostri vicini sembra esservi una proporzionalità evidente. Estendendo lo sguardo sui medesimi parametri degli altri pianeti del Sistema Solare, si rafforza la nostra impressione. Qualcuno si è preso la briga di elaborare un modello descrittivo, partendo da dati NASA su vari corpi celesti, del cosiddetto effetto termico atmosferico, il quale è espressione diretta del fenomeno fisico di compressione adiabatica dei gas. Quest'ultimo è possibile approssimarlo con la ben nota relazione: PV=nRT dove P=pressione [atm], V=volume [l], n=numero di moli (vedere tabelle dei gas su un libro di fisica o chimica), R=costante di "gas perfetto" [J/(mol*K)].
nikolov zeller
Relazione empirica tra temperatura superficiale e pressione atmosferica media su vari corpi celesti.
 
 
Cosa sto dicendo? Sto dicendo che, secondo la fisica classica, la composizione dell'atmosfera di un pianeta qualsiasi è quasi irrilevante nel determinare la sua temperatura superficiale. Bensì, escludendo la radiazione solare, gioca un ruolo molto più importante la pressione esercitata sulla superficie: proprio come quando ci immergiamo in profondità e sentiamo la compressione crescente dell'acqua, l'atmosfera esercita una forza verso la superficie, essendovi attratta dalla gravità. Più densa l'atmosfera, maggiore l'effetto termico (ma un climatologo sul Tùiter mi ha comunque detto che è una semplificazione, specie in condizioni estreme come su Venere). E questo è poi il motivo per cui in alta quota l'aria è rarefatta e fa più freddo. Ciò è esemplificato nei profili di temperatura atmosferica tipici dei tre pianeti.
 
thermalprofilevenus
Profilo Tatm Venere
thermalprofileearth
Profilo Tatm Terra
thermalprofilemars
Profilo Tatm Marte
 
Questo principio ha portato alcuni ricercatori a ricalcolare l'effetto termico di base dell'atmosfera terrestre con l'aiuto di altri fattori (albedo della copertura nuvolosa, radiazione solare...), concludendo che potrebbe essere più alto di quanto precedentemente supposto (90K invece di 33K). Alla luce di questa ipotesi ricavata da dati empirici ma ancora in attesa di conferma,a)le anomalie termiche andrebbero ricalibrate sul nuovo riferimento, risultando meno tragiche di quanto descitto da taluni,b)il ruolo dell'Anidride Carbonica come gas serra e deus ex-machina della catastrofe ecologica ne uscirebbe fortemente ridimensionato,c)vediamo come (e se) reagisce il famoso Novantanovepecciento di consenso.
Tutto giusto? Magari anche no, può essere. Questo però invalida le constatazioni fisiche sugli insesistenti "superpoteri" della CO2? No. QUINDI di una cosa siamo sicuri: gli allarmisti di Greta non la raccontano giusta (dati truccati a parte, di cui parleremo un'altra volta)!
Una formalizzazione di questa teoria –che a me personalmente sembra più semplice ed elegante di quella "classica" che, ricordo, è pure una teoria ma, a differenza di questa, senza dati empirici a supporto– si può trovare nella seguente presentazione (che consiglio di NON visionare ora, sennò ci si perde, ma alla fine della lettura del post). Senza dubbio molto interessante e stimolante per chi è curioso di imparare cose nuove, e non ha paura a mettere in discussione le proprie certezze.
 
 
«Gombloddo, pseudoscienza!» Un attimo, prego. Dicevamo, se questa "cosa della massa atmosferica" (semplifichiamo) l'avesse sostenuta anche la tivù governativa, cioè una delle cosiddette "fonti attendibili"...?
In maniera del tutto non scontata, registro una perturbazione nella Forza, quasi come un leggero riposizionamento dello spin mediatico: nel video che mi accingo a proporre ascolteremo il metereologo Luca Mercalli –notoria voce de Lascienza™– affermare che (attenzione!) è «la MASSA delle emissioni» antropiche ad aggiungersi all'atmosfera e causare un riscaldamento attraverso il meccanismo sopra tratteggiato. È come quando al concerto del Justin Bieber di turno si ferma il playback per qualche secondo e capiamo che è tutto finto, tutto costruito.
A me questo sta benissimo perché tra i minuti 1:30 e 2:20, forse involontariamente, il Nostro ci spiega che l'Anidride Carbonica non conta nulla! Sarebbe quindi la massa di tutte le emissioni di qualsiasi gas a causare un aumento dell'effetto termico di base della Terra, in conseguenza dell'incremento della massa della sua atmosfera. O c'è qualcuno che sostiene che l'incremento di qualche ppm di UN gas costituente lo 0.04% dell'amosfera provocherebbe un innalzamento delle temperature di vari gradi? Sì, Mercalli stesso... in tutto il resto del video: l'allarmismo che viene fatto può anche essere giustificato, ma associarlo alla sola CO2 è totalmente strumentale perché incoerente con ciò che il metereologo ci comunica all'inizio del filmato, e con ciò che stiamo rilevando or ora.
 
(Inserisco fulmineamente una chicca: in pieno COVID-lockdown planetario, Laciodue™ continua a crescere anno su anno! Addirittura...di 3.15 parti per milione! Cosa vorrà dire?? Rimaniamo in attesa: ho la vaga sensazione che continuerà a crescere e che nessuno noterà mai gli effetti del fermare l'economia mondiale sulle emissioni di CO2.)

Ma dicevamo di Mercalli sulla RAI che avvalora "l'ipotesi adiabatica" tra i minuti 1:30 e 2:20. Scusate, è che divago sempre! Vi lascio l'intero video, da visionare tenendo presente quanto detto finora.
 
 
 
La narrazione mainstream nel suo gattopardesco e inconsistente divenire: se mi dici che tutte le emissioni gassose incrementano la temperatura aumentando la massa dell'atmosfera (smentendo tutta la narrazione precedente...e successiva!), perché mai -o ecologggista dei miei stivali- ti concentri su Laciodue™ per tutto il resto della trasmissione?
Utilizzare questo gas come misura dell'inquinamento (impronta CO2), attribuirvi poteri magici di riscaldamento globale, centrarvi attorno politiche fiscali, industriali e demografiche semplicemente non ha senso...se il tuo problema è l'ambiente. Se invece hai in mente qualcos'altro... Abbiamo già detto che c'è un problema ecologico associato al modello capitalista-neoliberista, e che l'Anidride Carbonica non c'entra nulla.

 
diamond black
 

...e niente, oggi mi è saltata la mosca al naso per via dell'ennesimo drone radicalizzato a forza di propaganda che mi è piombato in bacheca a berciare.
Far di necessità, virtù: ecco quindi un nuovo tassello nella mappa di riflessioni e principi della Sostenibilità.
Un piccolo appunto: siccome questo materiale giaceva da lungo tempo sul fondo di un disco rigido, non sono in grado di restituire fedelmente tutte le fonti bibliografiche (cioè lo posso fare con un discreto lavoro che al momento mi pare eccessivo espletare). Ma, ora che abbiamo scoperto che l'Anidride Carbonica è solamente un capro espiatorio, dopo averla messa in adeguata proporzione, il nostro sguardo si rivolge a pratiche come il calcolo dell'impronta di CO2: ha senso? È utile? Prossimamente su questi schermi.
 
 
 
Posted: 15/08/2020 22:53 — Author(s): Polemicarc

Responses

Father   04/05/2021 16:05
N.B. questa è una affermazione mia, di cui mi assumo ogni onere: L'Anidride carbonica è piu' facilmente additabile come responsabile del riscaldamento globale planetario perchè è IN PARTE residuo di attività e lavorazioni industriali. Volendo imporre una rimodulazione delle attività umane e forzarle a sottostare a un piano di reset industriale e sociale che è finalizzato in ultima istanza a modificare la tecnologia dei mezzi di produzione e la loro proprietà, concentrandoli in poche mani che ne imporranno la gestione e il governo politico e sociale delle risorse, la CO2 è una SCUSA PERFETTA. Potrebbe la Greta di turno o qualsiasi Governo mondiale fare campagna di riduzione delle emissioni, se queste fossero non di CO2 ma di VAPORE ACQUEO? Potrebbe la Greta di turno chiedere di fermare l'evaporazione degli oceani ? L'ovvia risposta è NO. Impedendo di fatto il progetto di manipolazione "ecologica" della società da parte delle elite mondiali.
Non che il problema non esista. Esistono le conseguenze ma sono errate le premesse che ne indicano le cause: ritengo che non sia scientifico formulare una ipotesi ( legittimo !) e tentare in tutti i modi (dati farlocchi, marketing, mediaimbonitori, superficialità interpretativa, conformismo ideologico, scienziati cooptati...) di dimostrare forzatamente l'ipotesi ( illegittimo !). Cambiare il modello di sviluppo DAL BASSO, e quindi cambiare la società e i rapporti tra le classi, significa minacciare una RIVOLUZIONE che il capitalismo finanziario e industriale non potrà MAI ACCETTARE. QUALSIASI COSA ( clima, pandemie, crisi economica planetaria, mancanza di risorse vitali, inquinamento ) è utile al progetto e va utilizzata per SOTTOMETTERE e RICATTARE, portando a fondo una LOTTA DI CLASSE a rovescio.

I am not a robot
 
 
 

Welcome on the website of the Polemical Architect.

 
[YOU ARE NOW LOADING THE ARTICLES IN ENGLISH LANGUAGE - more contents on the main site in Italian]
 
By proceeding further the user approaches a place of free speech and critical thinking, decontaminated by tracking cookies, Google Analytics and ads.
The user declares to be individually responsible of any own-generated content.
 
 
 
get in